Граждане России в Германии сообщали о письмах банков про санкционный риск и об отказах у врачей и в ресторанах; федеральное антидискриминационное ведомство дало правовую оценку.
Банки связывались с клиентами-россиянами, чтобы сообщить им о возможном санкционном риске и о том, что его можно отвести, подтвердив статус пребывания. Об этом неоднократно сообщали консультационной службе Федерального антидискриминационного ведомства (Antidiskriminierungsstelle des Bundes) - наряду с сообщениями россиян и людей русского происхождения в Германии о враждебности в Facebook, Twitter и Instagram. 5 апреля 2022 года ведомство опубликовало короткую заметку об этих обращениях под заголовком "Anfragen russischer Staatsbuerger*innen" в разделе о консультационной практике своего информационного бюллетеня, выпуск 01/2022. Обращения, говорилось в ней, поступали в связи с войной в Украине.
Ведомство отметило, что санкции вообще принимаются во внимание лишь при вкладах свыше 100 000 евро и что клиенты с меньшими вкладами при таком подходе воспринимали себя как поставленных под общее подозрение. Речь идет о статье 5b Регламента (ЕС) 833/2014, внесенной Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 года. Он запрещает принимать вклады свыше 100 000 евро на одно кредитное учреждение от граждан России или физических лиц, проживающих в России, и делает исключение для граждан государств-членов и обладателей временного или постоянного вида на жительство в государстве-члене.
О действиях банков ведомство вывода не сделало. Гражданство не относится к признакам, защищаемым немецким Общим законом о равном обращении (AGG), поэтому нарушение могло бы возникнуть только как косвенная дискриминация по признаку этнического происхождения. Решающий вопрос, указало ведомство, состоит в том, была ли эта практика объективно оправданна - с учетом того, было ли обращение к клиентам в такой форме необходимым, например чтобы облегчить ведение банковских дел или избежать возможных требований о возмещении ущерба.
Ведомство сообщило также, что к нему поступали единичные обращения по поводу отказов гражданам России в доступе к товарам и услугам, в частности в доступе к врачебным практикам и ресторанам, а также об отказе продать мебель. По этим отказам оно пошло дальше. Прямая дискриминация по признаку этнического происхождения, указало ведомство, мыслима там, где гражданство названо основанием отказа, но несет этническую атрибуцию, решающую для менее благоприятного обращения; в остальных случаях в расчет принимается косвенная дискриминация, а она требует, чтобы гражданство было способно ставить в особо невыгодное положение то или иное этническое происхождение.
Требует ли косвенная дискриминация того, чтобы затронутой оказалась определенная этническая принадлежность, юридически еще не выяснено, отметило ведомство; оно сослалось на решение Суда Европейского союза от 6 апреля 2017 года по делу C-668/15 о стране рождения и добавило, что в случае гражданства особое воздействие на определенную этническую принадлежность скорее маловероятно. Завершается заметка тем, что ссылка на текущие политические обстоятельства не является достаточным объективным основанием для оправдания, так что отказ в товарах и услугах в итоге, вероятно, был бы недопустим.
Цифры есть в парламентских документах. Документ Бундестага Drucksache 20/1985 от 25 мая 2022 года - ответ федерального правительства на малый запрос (Kleine Anfrage) фракции DIE LINKE (Drucksache 20/1719) - в ответе на вопрос 9 сообщает, что с февраля 2022 года в ведомство обратились в общей сложности 196 человек с российскими и белорусскими корнями, считавших себя дискриминированными из-за своего происхождения; девять из них касались людей белорусского происхождения. Из этих обращений 74 касались людей, которые считали себя дискриминированными банками из-за российского или белорусского гражданства, 18 - сферы образования, прежде всего школ, и десять - дискриминации во врачебных практиках, больницах или других медицинских учреждениях. Тот же ответ фиксирует 16 человек, сообщивших за тот же период о дискриминации по признаку украинского происхождения. В этом же документе изложение и оспаривается: на вопрос 7, известны ли ему случаи, когда людям российского, белорусского или украинского происхождения отказывали в медицинской помощи или угрожали таким отказом, федеральное правительство ответило, что такие случаи ему не известны.
Письма банков тоже проверяли. Проверка фактов CORRECTIV Faktencheck от 14 марта 2022 года оценила утверждения о письмах, которые Deutsche Bank и Postbank направили клиентам-россиянам 4 марта 2022 года, как "Fehlender Kontext" (недостающий контекст). Она подтвердила у представителя Deutsche Bank, что письма подлинные, но зафиксировала, что ограничения были лимитами по остатку на счете, вытекающими из порога в 100 000 евро, а не общей блокировкой счетов, что они распространялись не на всех российских клиентов без вида на жительство в ЕС и что они могли быть сняты при предъявлении действующего вида на жительство в ЕС или гражданства ЕС.
В заметке нет номеров дел и не названо ни одно предприятие. Ведомство описывает категории обращений, а не подсчитанные случаи, называет сообщения об отказах в товарах и услугах единичными и не говорит, что изложенное проверено или что жалобы рассмотрены по существу. Лежащие в основе происшествия - это жалобы, поступившие в его консультационную службу, а не факты, установленные или решенные самим ведомством.
Источники
Как обстоит дело
Страница по-прежнему доступна и не отозвана: 5 сентября 2026 года по адресу на antidiskriminierungsstelle.gov.de она отдавалась с кодом HTTP 200, с тем же заголовком и датой 05.04.2022 и без уведомления об исправлении. Прежний хост antidiskriminierungsstelle.de этот путь больше не отдает, а снимков этого URL в Internet Archive нет, поэтому нынешний текст нельзя сравнить с оригиналом 2022 года. Это правовой анализ, а не обязывающее решение: он не фиксирует ни дела, ни решения регулятора, ни судебного постановления. По банкам ведомство оставляет решающий вопрос открытым, говоря лишь, что дело в объективном оправдании; по отказам в товарах и услугах оно идет дальше и говорит, что ссылка на текущие политические обстоятельства не является достаточным оправданием и что такой отказ, вероятно, был бы недопустим.