Tschechische Hochschulen wiesen russische und belarussische Bewerber technischer Studiengänge unter Berufung auf Sanktionen ab; der Ombudsmann rügte die Aufsichtsbehörde, nicht die Hochschulen.
Am 8. April 2025 veröffentlichte der tschechische Ombudsmann (veřejný ochránce práv) eine Pressemitteilung unter der Überschrift "Státní příslušnost nemůže být důvodem k zákazu studia na vysoké škole". Darin hieß es, russische und belarussische Staatsangehörige seien an einigen tschechischen Hochschulen nicht zu technischen Studiengängen zugelassen worden, auch im Zulassungsverfahren jenes Jahres, und die Hochschulen hätten dies mit internationalen Sanktionen begründet, die die Erbringung sogenannter technischer Hilfe verbieten. Die Pressemitteilung nennt keine Hochschule.
Die Mitteilung stützt sich auf eine Untersuchung, die der Ombudsmann aus eigener Initiative führte, Aktenzeichen 14540/2022/VOP/LK, Ref. KVOP-37513/2023. Der Bericht dazu erging nach § 18 am 12. Oktober 2023, nachdem seit dem 11. Juli 2022 Beschwerden eingegangen waren. Der Bericht nennt die České vysoké učení technické v Praze (ČVUT), die Vysoké učení technické v Brně (VUT) und die Česká zemědělská univerzita v Praze (ČZU) und fügt hinzu, es sei nicht ausgeschlossen, dass weitere Hochschulen ebenso verfuhren.
Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die Hochschulen nicht einzelfallbezogen vorgegangen seien und Russen und Belarussen den Zugang zu Bildung aufgrund der Staatsangehörigkeit beschränkt hätten. Das förmliche Fehlverhalten stellte er nicht bei den Hochschulen fest, sondern beim Finanzanalytischen Amt (Finanční analytický úřad, FAÚ), der Behörde, die die Umsetzung der Sanktionen beaufsichtigt: wegen fehlerhafter Auslegung der einschlägigen Sanktionen und weil es gegen das Vorgehen der Hochschulen nicht eingeschritten sei. Der Ombudsmann führt aus, er könne die Hochschulen selbst nicht untersuchen, weil seine Zuständigkeit im Antidiskriminierungsrecht nur die im Gesetz aufgeführten Merkmale erfasse und die Staatsangehörigkeit von Nicht-EU-Bürgern dazu nicht gehöre. Der Fallnachweis in der Datenbank ESO gibt als Ergebnis "pochybení zjištěno" an, Fehlverhalten festgestellt.
Ombudsmann Stanislav Křeček sagte, das Verbot gelte nur dort, wo eine Hochschule zumindest einen begründeten Verdacht habe, dass die in einem kritischen Studiengang erworbenen Kenntnisse in Russland oder Belarus verwendet würden. Die Staatsangehörigkeit allein könne nicht der einzige Grund für einen solchen Verdacht sein, sagte er, denn sonst könne das Verbot ungerechtfertigt Bewerber treffen, die seit ihrer Geburt in der Tschechischen Republik leben oder dort ein Daueraufenthaltsrecht haben. Das FAÚ habe seinen Schlussfolgerungen zugestimmt und Maßnahmen ergriffen, um eine Wiederholung zu verhindern; er habe in jenem Jahr jedoch erneut Bewerber verzeichnet, die auf dasselbe Problem stießen. Den Abgewiesenen riet er, gegen die Entscheidung über die Nichtzulassung Rechtsmittel einzulegen und nötigenfalls Klage vor dem Verwaltungsgericht zu erheben.
Die Praxis der Hochschulen hält der Bericht nach deren eigenen Stellungnahmen gegenüber dem Ombudsmann fest. Die ČVUT erklärte, sie nehme Bewerber aus Russland und Belarus in der Regel nicht in Studiengänge auf, die sie als kritisch einstufe; jeder Antrag werde einzeln geprüft, über Ausnahmen entscheide der Rektor, und sie seien allen gewährt worden, die darum gebeten hätten. Die VUT erklärte, sie habe ab 2022/2023 keine neuen russischen und belarussischen Studierenden in kritische Studiengänge aufgenommen, stattdessen andere Studiengänge oder einen Wechsel des Promotionsthemas angeboten und die Lage eingeschriebener Studierender einzeln durch Wechsel, Themenänderung oder eine Ausnahme geregelt, die ihnen den Abschluss erlaubte. Die ČZU erklärte, sie habe solche Bewerber für kritische Studiengänge abgelehnt, diese Entscheidung aber in mehreren Widerspruchsfällen geändert, in denen Unterlagen zeigten, dass von dem Bewerber keine Gefahr ausgehe; sie habe kein Studium eingeschriebener Studierender beendet, und von den russischen und belarussischen Bewerbern für ihre nicht kritischen, weiterhin offenen Studiengänge seien 44 Prozent aufgenommen worden.
Die Position des FAÚ verschob sich im Lauf der Zeit. Im Bericht von 2023 teilte es dem Ombudsmann mit, es finde in den internen Regeln der ČVUT und der VUT kein wesentliches Fehlverhalten; bis April 2025 hatte es, so der Ombudsmann, seinen Schlussfolgerungen zugestimmt. Der ESO-Eintrag hält fest, dass das FAÚ Schritte unternahm, damit die Hochschulen die Sanktionen künftig richtig auslegen, dass der Ombudsmann die Maßnahme für ausreichend hielt und die Untersuchung abschloss. Der Bericht hält fest, dass der Gerichtshof der Europäischen Union zum 12. Oktober 2023 über diese Frage nicht entschieden hatte und dass die Europäische Kommission die Auffassung vertritt, Hochschulbildung und angewandte Forschung könnten unter die technische Hilfe fallen.
Česká justice berichtete am 9. April 2025, das aktualisierte Handbuch des FAÚ für Hochschulen vom Januar 2025 halte weiterhin fest, dass die Teilnahme an Lehre, einer Konferenz oder Forschung technische Hilfe darstellen könne, und ordne Russland und Belarus weiterhin zusammen mit Iran und Nordkorea der höchsten Risikokategorie zu. Über die Pressemitteilung berichteten Aktuálně.cz am 8. April 2025 und Česká justice am 9. April 2025; keiner der beiden Berichte nennt die betroffenen Hochschulen.
Quellen
Stand der Dinge
Der Vorgang ist nicht abgeschlossen, und die zugrunde liegende rechtliche Auslegung ist umstritten und nicht gerichtlich geklärt. Die Feststellung eines Fehlverhaltens gegen das Finanzanalytische Amt wurde nicht aufgehoben, und der Ombudsmann schloss den Fall, nachdem die Behörde gehandelt hatte; er berichtete jedoch von Bewerbern, die in der Bewerbungsrunde 2025 erneut abgelehnt wurden. Gegen keine Hochschule wurde eine Feststellung getroffen, und ihr Vorgehen ist nur nach ihren eigenen Antworten festgehalten. Eine spätere Aufhebung oder Korrektur der Feststellung des Ombudsmanns wurde nicht gefunden, und der Gerichtshof der Europäischen Union hatte zum Datum des Berichts über die Frage nicht entschieden.